关于三亚皮皮虾事件的观点判断

     文 墩爸

关于这两天闹得沸沸扬扬的三亚“皮皮虾”事，我发现网上各方参与讨论的事件信源存在一定层面上的“缺失”和“偏差”，导致无论是新闻媒体，还是意见领袖，又或是吃瓜群众，都是基于对事件信息了解不充分、关键信源不对称的基础上而得出的判断，再加上受近年来“薅羊毛”恶劣事件多发频发的特定语境影响，最终导致当下的舆论讨论很大程度上被“非对即错”“非黑即白”这类“二极管”对峙对立情绪所带偏。

  我从线下途径了解了一些可能被大家忽视的关键性信息，在这里加以针对性呈现，以供广大读者参考。

1.  关于涉事餐饮店皮皮虾、红花蟹等争议海鲜品类的售价问题。结合线下途径求证，涉事消费者所点皮皮虾，其实叫泰国濑尿虾，学名也被称为棘突猛虾蛄，这种皮皮虾与我们通常理解的皮皮虾在个头、存活率等方面不是一个量级，该餐饮店售价单价为756元/斤，其真实进货价格为475元/斤，溢价率约为59%。据我了解，三亚当地对海鲜餐饮店鲜活海鲜品价格应该有调控规定，即溢价率不能超过60%。按照这个规定要求，该海鲜店对所售的泰国濑尿虾定价属于贴着政府调控红线定价，红花蟹当然也是如此。也就是说，从规则层面上讲，涉事海鲜店的确没有超过标准定价，且都进行了明码标价。

2.关于对涉事消费者是否故意碰瓷的分析判断。在整个讨论中，我看到了网上有一种声音认为，涉事店家既然已经做到明码标价、且定价未超过政府调控价格，再加上已经把账单给了消费者确认、签字、付款，而消费者还将其发帖曝光，其中大概率存在故意碰瓷、吃“白食”嫌疑，并拿出了这两天同样引发热议“190元榴莲恶意仅退款”的事件作为论据支撑。对此，我不认同，这是因为大家可能忽视了一个非常重要的前提：涉事消费者在前往涉事海鲜店之前原先是有明确目的地的，但在涉事出租车司机诱导下改变主意，这才去了涉事海鲜店，这与直接前往该餐饮店是完全不同的两回事。更为重要的是，经线下途径核实，该出租车司机事后的确拿了“回扣”。基于此，涉事消费者存在故意碰瓷、吃白食的猜想逻辑显然不成立。

3.关于网曝涉事餐饮店主不幸病逝与事件之间的因果猜测。不得不说，新闻领域最为重要的新闻伦理真的已经被一些都市系媒体舍弃得干干净净。经线下途径了解，涉事店主因突发脑出血早在事件发生前就已经被送到了医院，而且还是在外地。虽然其不幸逝世的时间的确在5月5日，但稍微有点常识的人都应该明白，突发脑出血后，人基本是处于深度昏迷状态，也必然会被送到ICU重症监护室进行抢救，而在抢救期间即便能够听到家人说话，作为希望其早日康复的家人会跟他讲店里这两天遭遇的糟心事不？作为新闻媒体，但凡有点求真意识和尝试概念，都能轻松得出判断，但这些新闻媒体却利用时间顺序上的“巧合”试图炮制两者之间根本不成立的“因果关联”议题，利用弱势共情的舆论情绪，诱导很多不明真相的网民将戾气转嫁到消费者身上，而自己却一旁坐收“流量”之利，这可能才是事件舆论发酵至今最该被谴责的地方。

4.关于个人对事件的观点判断。首先，我曾说过，三亚、成都、南京、西安这些城市本来就自带“网红”体质，舆情多发频发高发的另一种含义也是一个城市吸引力和竞争力的表现，毕竟“人红才会是非多”；其次，就是为什么同样是泰国濑尿虾，如果放在高档餐厅里卖2000、3000一公斤都不会有人投诉，而在海鲜大排档里面就经常会被投诉，关键还是海鲜价格与配套环境之间存在着一种潜在的心理预期，从这方面角度上讲，对于三亚其他从事类似高档海鲜的大排档的而言，在就餐环境、点单方式等配套服务方面进行一些针对性的“升级迭代”或许是一条可以避免类似情况的可行路径。

最后，还是想说，对这类通过误导诱导消费者前往指定海鲜店进而吃“回扣”的出租车司机、网约车驾驶员，要从严从重打击，他们才是导致整个事件发生的真正罪魁祸首。（来源：墩墩舆情课工作室）