关于当前部分基层单位信息发布诱发舆情的风险提示
编者按：基层部门单位工作直接面向群众，职责范围宽、群众诉求多、涉及领域杂，而基层单位的信息发布平台如政务网站、信息公示、新媒体账号、电子政务后台等，受限于人员、资金等因素，其信息发布的专业性、准确性、及时性若存在不足，可能引发关于基层治理水平的批评和质疑。基于此，研究院选取2025年以来基层部门信息发布引发的舆情事件为研究样本，通过梳理典型案例、剖析问题根源及特征、针对性提出工作优化建议，形成本报告，以供圈内读者参阅。
一、典型样本
近年来，由于基层部门的信息发布具备官方属性，自带官方身份，信息中的每一个细节都会被拿到放大镜下观察监督，包括但不限于字词标点、通报标题、话语风格、词汇语态、回应主体以及事实细节等，这样的舆论生态对基层部门及时准确发布信息、回应公众关切提出了更高的要求。通过对2025年全年基层部门在信息发布领域暴露出的问题进行梳理发现，主要存在以下类型方面问题：
一是违反常规常识的低级错误、技术错误。2025年，基层部门单位信息发布工作中的“低级错误”问题较为突出，因审核把关不严，文字校对、数据核验等前期基础工作不扎实，涉常规常识类错误屡屡出现，具体表现为错别字词、数据异常、配图错误、信息公示不规范等。这类错误的发生很不应该，易引发舆论对政务部门权威性的质疑。比如，2025年1月17日，某县一男子举报该县一部门发布的《2024年政府信息公开工作年度报告》中，数据全部为“0”，引发社会关注。其单位工作人员表示，因业务科室新来的工作人员业务不熟练，在《报告》数据整理、导出时疏忽大意，审核环节把关不严，导致此前发布的《报告》数据全部为“0”。再比如，2025年7月，某地政府网站关于“森林防火规划（2023—2030年）”个别段落与其他地方水文介绍几乎一模一样。
二是为宣传而宣传的翻车事故。基层部门在宣传报道工作中的“低级红”“高级黑”问题已经成为宣传“翻车”的高发频发问题。宣传工作人员一方面无法把握正确的价值导向，一方面缺乏专业的文案策划能力，导致宣传内容出现刻意拔高、生硬说教、语境错位、引发误解等问题。此类宣传违背客观事实、脱离群众认知，引发群众强烈反感。比如2025年5月，一篇标题为《某地这个办公点变“住宿点”？原来……》的宣传稿件，引发了舆论负面围观。稿件中“游客突发感冒看病花光身上所有钱”“没有钱再支付当晚住宿费”等细节描述，与舆论层面的常识性认知存在显著偏差。再比如同样五一假期，某地一批游客因行程仓促无处入住，最终通过电话求助住进文旅局长的家，也受到行程缺乏规划、游客系学校领导身份、陌生人住家风险等质疑。同时，以“警方为外国人快速找到丢失物品”的宣传报道成为多地宣传报道的热门选题，近年来多次受到“双标待遇”的质疑。
三是内容不合时宜诱发公众反感。部分单位在官方信息发布前，未对舆论环境进行实时充分研判，按照自身工作安排机械推送内容。诸如灾情期间发布喜报表彰类的不合时宜信息，或是脱离舆论叙事环境、单纯以业绩为导向的高姿态傲慢式信息，均与公众的情感诉求背道而驰，极易引发舆论争议。比如2025年4月5日，某大型集团通过微信公众号发布题为《我们收到1196273份简历》的文章，表示其春季校园招聘吸引超42万名求职者投递119万份简历，将求职者的困境视为企业炫耀的资本，触及社会普遍性情绪“逆鳞”。再比如2025年10月，某地一医院发布诊疗数据“喜报”，该“喜报”将诊疗数据视为“再创佳绩”，与医疗行业的基础情感心理形成反角反差。
四是官方账号管理使用不当。基层政务官方账号作为所属部门与公众沟通的重要桥梁，其言论与行为直接代表政府的官方态度。账号运营者若缺乏责任意识，以官方身份随意进行点赞、评论等互动操作，极易因发言不当引发舆情风波。比如2025年8月，网友晒出自己与一中学官方抖音账号的聊天记录。网友询问，“为什么查班级查不了了呀”，商丘市第二高级中学官方抖音账号回复，“你在跟老师说话？在初中都是这样没有称呼？哪个小学？初中毕业？都没教过跟老师咨询要怎么称呼？”
五是情况通报存在“超长待机”“一催就发”。发生舆情后，官方通报是表明态度、回应关切的重要方式，承担着传递信息、引导舆论的正向作用。近年来，遇事“等一等官方通报”已成为网络共识。但需注意，官方通报的不当发声，极易引发舆情的叠加，其内容、发布时间、通报主体等均有可能引发外界质疑。比如2024年1月19日，某县一学校发生火灾，造成13名学生遇难，4名学生受伤。当月23日，相关单位官方通报中提及“调查结果将及时公布”，直至2025年12月，在媒体发布舆论监督报道《承诺“及时公布”却言而无信，领导捂什么？》后，相关结果才得以公布。再比如2018年6月20日，某市一民办中学教学楼栏杆断裂，3名高一男生从三楼坠落，致两人重伤二级、一人轻伤一级。重伤学生小熊因脊髓损伤四肢瘫痪，需终身康复。2023年12月，公安机关以“工程重大安全事故案”立案，但因直接经济损失认定分歧，案件侦办停滞。2025年12月24日，时隔7年，该地才成立联合调查组，承诺全面调查并公布结果，引发社会对校园安全及追责机制的关注。
二、态势感知
结合以上典型案例分析，基层部门信息发布问题及舆情的产生，是多重矛盾交织叠加的综合结果。现将其原因及特征梳理概括如下：
一是全年多点高频散发，且与民生信息发布场景高度关联。经分析，此类“信息发布”引发的舆情贯穿全年、无明显季节时段的强关联，但在重大事故或敏感时间节点时，信息发布内容或时机不当引发次生舆情的风险会显著升高。常规时段则多为低级技术错误、宣传失当，反映出基层部门信息发布不规范的问题。此外，此类问题重点涉及市监、住建、教育、医疗、文旅等重点民生领域，呈现出“民生服务延伸至哪里，舆情风险可能覆盖至哪里”的特点。
二是诱发因素多元交织，以“低级错误”与“态度失调”为主。从舆情诱因层面分析，主要集中在技术性低级失误与价值认知偏差两大类。梳理发现，多数舆情由可避免的低级人为失误触发，如新人业务不熟练导致的字词数据错误，宣传观念滞后引发的文案脱离常识、互动发言不当等。深层原因则有，外包服务监管缺位、“三审三校”制度流于形式、事前缺乏专业风险评估等。绝大多数错误都不是人为刻意制造，但所引发的负面效应不可小觑。
三是舆情传播路径相似，呈现“网友爆料—媒体介入—官方回应”模式。梳理发现，此类舆情核心叙事框架普遍较为相似，尤其是低级性错误以及宣传文案问题。通常由网民在社交平台或政务网站发现并截图进行爆料，引发第一波舆论关注度，随后大V账号、新闻媒体迅速跟进报道，推动议题升级，倒逼涉事单位进行回应。而一旦涉事单位存在“鸵鸟心态”，出现被动应对、反应迟缓等问题，将进一步加剧舆论的不满与质疑。
四是引燃快速震荡明显，舆论反馈呈批判讽刺特征。此类舆情从曝光到形成规模性讨论的速度较快，凸显了发酵过程的高关注度与讨论度。一方面，此类舆情涉事主体为官方部门，其“官方”的身份属性自带话题敏感性，公众监督的标准更为严苛，相关事件极易登上热搜榜单，引发大范围关注与质疑。另一方面，舆论场中批评、讽刺、质疑等负面情绪占据主导，例如“全网最忙五人评审组”的戏谑调侃、“医院将患者疾苦当业绩”的尖锐指责，快速引发了舆论情绪共鸣，进一步放大了负面舆情的传播效应。
五是搭车叠加态势明显，由点及面引发系统性质疑。从单一事件爆发后的舆论场反应来看，初始个案并非孤立发酵，而是以涉事单位为核心向外辐射扩散，形成“涟漪效应”，舆情演变延伸为对涉事单位整体工作作风、业务能力的全方位审视拷问。与此同时，单一事件往往成为舆论导火索，触发舆论搭车效应，促使舆论场主动关联同类基层信息发布案例，比如“最忙五人组”事件相关主体接连被起底，多家媒体持续监督爆料政务部门通报“言而无信”的案例。从具体失误到系统性质疑，让涉事单位陷入信任危机，同时削弱了公众对基层政府的整体信任基础。
三、原因剖析
一是官方账号自带高敏属性，舆情放大效应显著。官方账号作为相关部门发声的直接载体，天然具备官方身份属性，其信息代表着官方的态度立场，具备一定的舆论影响力与号召力，因此一言一行都可能引发热搜。相较于普通自媒体主体，公众对官方账号的关注度更高、监督尺度更严。社会心态对公平正义的诉求更敏感，对权力资源滥用的警惕性也显著提升，官方账号任何微小的疏漏都可能被网友放大解读。
二是外包与自营模式各有不足，三审三校制度流于形式。部分基层部门为降低运营成本，选择将官方账号运营、公文材料起草等工作外包，导致运营团队流动性大、归属感不强。同时，基层部门自身的运营人员专业能力参差不齐，特别是一些运营人员缺乏基本的文字校对知识以及舆情素养。“三审三校”机制在一些部门并未得到充分落实，信息发布存在环节简化、审核缺位的现象，进一步加剧了信息发布的不规范问题。
三是传统新闻宣传观念滞后，适配新时代能力不足。部分负责宣传、运营账号的基层工作人员仍沿用“我发你看”的单向灌输模式，把信息发布等同于“完成任务”，陷入“口号式”“说教式”的自说自话模式。创作时脱离实际、罔顾常识，对新媒体传播规律更是知之甚少，种种问题导致创作的内容难以被用户理解和接受。同时，这类僵化思维还极易催生“低级红”“高级黑”的问题，本应正向引导的宣传主题，反而因夸大其词、脱离群众，演变为引发公众反感的笑话乃至负面舆情，最终导致宣传工作与公众需求严重脱节。
四是信息发布缺乏前置性风险评估，舆论感知力薄弱。一些部门在信息发布前未建立完善的风险评估机制，对发布内容可能引发的舆论反应缺乏预判，风险意识及舆情素养不足。工作人员对政策文件、宣传报道中的敏感点、争议点识别能力弱；对发布时机、传播渠道的适配性考量不足。同时，基层部门缺乏常态化的舆情风险咨询渠道，对网络热点、公众关切了解滞后，难以在信息发布前做好针对性的风险规避。（来源：墩墩舆情课工作室 公众号）
